Romero Lascano quedaría “como único blanco del proceso de remoción impulsado por Susana Trimarco”

Foto Ampliada

Garmendia, letrado de Trimarco, opina que el enjuiciamiento político debe proseguir . “El fallo de la Corte que avala mi derecho a jubilarme es consecuencia de la obcecación del PE”, afirma Piedrabuena. La sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT) que este viernes respaldó el derecho a la jubilación de Alberto Piedrabuena, vocal de la Sala II de la Cámara Penal, colocó la pelota en la cancha del Poder Ejecutivo (PE). Esta institución ha de resolver si acata la decisión y acepta la renuncia al magistrado (como ya hizo en agosto respecto de su par Emilio Herrera Molina) o busca que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise el fallo mediante la interposición de un recurso extraordinario o, en caso de fracaso de este, de un recurso de queja por extraordinario denegado.  Si el Gobierno de José Alperovich da por terminado el pleito, Piedrabuena se convertirá en el segundo juez de la Sala II de la Cámara Penal que pone fin a su carrera tras la sentencia del caso “Verón”, que absolvió a los 13 acusados de los supuestos secuestro y prostitución de María de los Ángeles “Marita” Verón. El tercer vocal de ese estrado, Eduardo Romero Lascano, no reúne la antigüedad suficiente para jubilarse y, por ende, si no dimite, quedará como único blanco del proceso de remoción impulsado por Susana Trimarco, mamá de “Marita”. Romero Lascano aseguró ayer por teléfono que seguirá adelante con las acciones legales que inició contra la comisión de Juicio Político y el Jurado de Enjuiciamiento. “No barajo la posibilidad de renunciar. Me siento afectado por los dichos de la señora (Trimarco), aunque la Justicia Penal ya confirmó que no tengo nada que ver con la supuesta compra de jueces. Me he comportado correctamente de acuerdo con mi conciencia y volvería a actuar de la misma manera”, reflexionó el camarista. Carlos Garmendia, abogado de Trimarco, opinó que el enjuiciamiento debe seguir adelante porque existe una decisión de acusar de la comisión de Juicio Político de la Legislatura. “La resolución de la Corte respecto de Piedrabuena no es definitiva: habrá que ver qué hace el PE. Eventualmente Romero Lascano tendrá que responder solo. Nosotros esperamos que los jueces nos expliquen por qué actuaron como actuaron. No los acusamos por cometer delitos sino por mal desempeñado durante el juicio y por emitir una sentencia que hemos interpretado como una decisión de impunidad”, expresó.

Impotencia

La Sala II de la Cámara Penal debe rendir cuentas a Micaela (Catalán Verón, hija de ‘Marita’) y a la sociedad, según Garmendia. “El tribunal mintió para que aparezcan contradicciones en los testimonios de los testigos. Los jueces pusieron en duda el secuestro de ‘Marita’ y, por ende, la tarea de Susana (en la lucha contra la trata), lo que también es una barbaridad”, acotó.  Piedrabuena evaluó este martes que el fallo de la Corte, que confirmó una sentencia previa de la Sala I de la Cámara Contenciosa, había superado sus expectativas (la resolución firmada por Antonio Gandur, Carlos Giovanniello y Ebe López Piossek declaró que el rechazo de la renuncia de un magistrado sujeto a enjuiciamiento supone una violación de derechos humanos). “Este juicio no tendría que haber ocurrido. El fallo que avala mi derecho a jubilarme es consecuencia de la obcecación del PE y de sus compromisos con el Poder Ejecutivo Nacional”, meditó.  En diciembre pasado, tras la explosión del caso “Verón”, Piedrabuena había afirmado que no pensaba dimitir. “Cambié de idea por la impotencia que me generó la falta total de garantías de imparcialidad en la comisión de Juicio Político y el Jurado de Enjuiciamiento”, confesó.  Tanto él como Herrera Molina agradecieron el asesoramiento de los abogados Arnaldo Ahumada y José Roberto Toledo. “Actuaron en nuestros juicios sin ningún tipo de contraprestación, y sólo guiados por un apego profundo a la república y a la división de poderes”, dijo Piedrabuena. Herrera Molina agregó: “los letrados hicieron un esfuerzo titánico para que podamos jubilarnos. Nos hubiese gustado retirarnos de otra manera, y no en medio de infamias y bajezas. Nos duele la situación de Romero Lascano. Los tres formábamos un buen equipo y podríamos haber seguido trabajando juntos”.  El Jurado de Enjuiciamiento se reunió este martes en la Legislatura para evaluar las novedades relativas al trámite de destitución promovido por Trimarco. Fuentes de ese órgano informaron que este aún no había sido notificado de la sentencia favorable a Piedrabuena. El Jurado aguarda asimismo que quede firme el fallo del alto tribunal que no hizo lugar a una acción de inconstitucionalidad de Romero Lascano.

Fuente: Diario La Gaceta

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s