Ley de medios: La Cámara resolvió la inconstitucionalidad de un artículo clave

ARGENTINA- Ley de medios: la Cámara resolvió la inconstitucionalidad de un artículo clave.-18-04-2013

Se trata del 45, referido al régimen de licencias. Dijo que es contrario a la libertad de expresión. También objetó el 48. Y rechazó otros dos planteos. Iniciativa personal. Cristina Kirchner impulsó desde el 2008 una nueva ley de medios para desguazar al Grupo Clarín. Su Gobierno casi desmanteló el fuero en lo Civil y Comercial para tratar de poner un juez adicto en el juzgado que tenía la apelación del grupo empresario. Los jueces de la Cámara Civil y Comercial Federal resolvieron que varios de los puntos centrales del artículo 45 de la ley de medios son inconstitucionales; y también parte d el 48. Y rechazaron el mismo planteo para los artículos 41 y 161. A través de un extenso fallo, Ricardo Guarinoni, María Susana Najurieta y Francisco de las Carreras destacaron “el derecho a la libertad de expresión e información en su doble faceta: no solamente como derecho inalienable de toda persona, sino como derecho indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática”. Los jueces declararon la inconstitucionalidad de la parte central del artículo 45, porque establece un régimen de licencias discriminatorio, que le quita sustentabilidad a los medios privados. Ese artículo limitaba arbitrariamente las licencias que no usan el espectro radioeléctrico, como los cables y las señales audiovisuales. A las empresas de TV satelital y de telecomunicaciones les permitía llegar a 2.200 ciudades, mientras que a los cables sólo a 24; permitía a los estatales cubrir todo el país, pero los privados solo podían tener el 35%; así como impedía tener un canal de TV abierta y una operación de TV por cable en una misma ciudad. Estas limitaciones no tenían antecedentes internacionales. El juez De las Carreras afirmó que la ley de medios “ impone una limitación irrazonable en el número de licencias de comunicación audiovisual; se establecen ciertas incompatibilidades injustificadas entre titulares de determinadas licencias; y se restringe infundadamente la prestación del servicio a un porcentaje arbitrario del total de habitantes o abonados”. A la vez, declararon inconstitucional el segundo párrafo del artículo 48, ya que establecía que la multiplicidad de licencias no podía alegarse como derecho adquirido frente a las normas que se establezcan en esta ley o en el futuro. Al establecer la inconstitucionalidad de esos aspectos, los jueces incorporaron los dictámenes de los peritos técnicos y definieron que ya no tenía sentido mantener la inconstitucionalidad del artículo 161, que establece en un año el plazo de adecuación de los grupos, porque ya no afecta el régimen de licencias, ni los derechos adquiridos. Los jueces también resolvieron mantener el límite de hasta 10 licencias de radio y televisión de aire, para un mismo grupo de medios, ya que al utilizar espectro radioeléctrico, es necesario restringir su uso. También el fallo mantiene el artículo 41, del régimen de transferencia de licencias. La jueza Najurieta destacó “la facultad de los jueces de controlar la constitucionalidad de las leyes” y sostuvo que “los medios son el vehículo por el que se transmiten las ideas y las informaciones. La libertad de expresión resultaría una mera declaración teórica sin los instrumentos que permitieran publicar las ideas, brindar información o acceder a su conocimiento”. El juez Guarinoni destacó la “discriminación visible en el tratamiento de la televisión satelital”, que figuraba en la norma.

 

De haberse aplicado el artículo 45 y el 48 tal como pretendía el Gobierno, Clarín tendría que haberse desprendido de TN, El Trece Satelital, Magazine o Metro. Esa restricción sería en perjuicio de la libertad de expresión. Además, Clarín hubiera tenido que optar entre mantener Canal 13 o Cablevisión en Buenos Aires, y también desinvertir su operación de TV por cable en numerosas ciudades. “Cuando una empresa periodística dispone de recursos financieros y técnicos, puede cumplir sin condicionamientos externos los servicios de información y de crónica. Cuando se conjuga la reducción de la audiencia, la disminución de la publicidad privada y la falta de avisos oficiales, ello conduce a inseguridad económica, que afecta a la libertad periodística”, sostuvieron los jueces en su fallo. El Gobierno apelará el fallo ante la Corte Suprema, ya que esta decisión desarma el núcleo duro de la multiplicidad de licencias que había establecido el kirchnerismo para desguazar al Grupo Clarín; mientras que Clarín apelará por los artículos 41 y 161, que no fueron anulados por la Cámara Civil y Comercial Federal.

 

 

 

El Gobierno adelantó que apelará el fallo a la Corte: Sabbatella dijo que espera que el máximo Tribunal “resuelva rápidamente” la apelación que presentará.

 

 

El titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, adelantó anoche que apelará a la Corte Suprema de Justicia el fallo de la Cámara Civil y Comercial que declaró inconstitucionales dos artículos de la ley de medios. A su criterio, el fallo de la Cámara “intenta confundir, es tramposo y burdo”, y dijo que “como es obvio que la Ley es constitucional, la Cámara se ocupó de declarar inconstitucional cada uno de los incisos que perjudican al Grupo Clarín”. En cambio, el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, confirmó que van a apelar pero dijo que el fallo “no es burdo”. “Lo que todo el mundo creyó que la Cámara iba a declarar inconstitucional lo declaró constitucional”, agregó López. Y en referencia a la irrazonabilidad que detectó la cámara sobre la regulación de los medios que no usan el espectro radioeléctrico dijo que “ es el artilugio que la Cámara encontró para hacer un fallo más elegante”. En declaraciones al canal C5N, Sabbatella adelantó que la AFSCA apelará a la Corte Suprema de Justicia de la Nación “para que resuelva rápidamente” acerca de los artículos declarados inconstitucionales. Además, admitió que “no nos sorprende el fallo y por eso iremos a la Corte para que defina de una vez por todas”. Desde la semana pasada, el Gobierno está instalando en los medios oficiales y paraoficiales que el fallo de la Cámara “ya estaba dictado” y redobló sus ataques mediáticos a la Cámara en lo Civil y Comercial sin siquiera haber leído el fallo que fue firmado en el día de ayer por unanimidad por los tres camaristas.

Fuente: Radio Mercosur

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s